Gestionar el conocimiento en tiempos de sobreabundancia

Puntos clave

• El problema principal ya no es acceder a la información, sino discriminar qué conocimiento es relevante, pertinente y beneficioso para cada persona en cada contexto.
• La prevención cuaternaria y la desmedicalización ofrecen criterios concretos para identificar y limitar intervenciones de bajo valor o potencialmente dañinas.
• Gestionar el conocimiento incluye también decidir no aplicar recomendaciones cuando entran en conflicto con los valores, las preferencias o las condiciones de vida de las personas.
• Las sociedades científicas y la CIMF pueden asumir un rol de curaduría crítica, y orientar al personal médico hacia el uso de prácticas más prudentes y centradas en las personas.
• La toma de decisiones compartidas es el espacio donde el conocimiento científico se encuentra con la experiencia y las preferencias de las personas, favoreciendo la autonomía y la confianza.

Introducción: la deuda de lectura y sus límites

En Medicina de Familia estamos acostumbrados a escuchar y a decir «No llego a leer todo lo que sale». Esa sensación de deuda permanente convive con otra, menos explicitada: la de que, aun leyendo mucho, no siempre logramos que ese conocimiento se traduzca en decisiones más prudentes, más útiles o más alineadas con lo que las personas necesitan. La sobreabundancia de información no solo abruma; también favorece intervenciones innecesarias y refuerza la medicalización de la vida cotidiana.

En la consulta, esta tensión se expresa en controles «de rutina» que se multiplican, en chequeos sin indicación clara, en escaladas de tratamientos cuyo beneficio marginal es dudoso y en personas que llegan con listados de estudios o medicaciones difíciles de justificar desde la evidencia. En este escenario, seguir entendiendo la gestión del conocimiento como «estar al día» resulta insuficiente y, muchas veces, contraproducente.

¿Qué hace que un conocimiento sea «bueno»?

Durante años asociamos la idea de buena gestión del conocimiento con el acceso rápido a bases de datos, sumarios de evidencia y guías de práctica clínica. Sin embargo, para quienes trabajamos en Atención Primaria, el valor del conocimiento no se juega solo en su solidez metodológica, sino también en su pertinencia para las personas que atendemos y para los contextos en los que trabajamos. Desde la Medicina de Familia, un conocimiento es «bueno» cuando ayuda a responder mejor a problemas complejos, a priorizar lo importante sobre lo accesorio y a cuidar sin dañar.

Esto implica considerar la solidez de la evidencia, pero también la frecuencia de los problemas en la consulta, la posibilidad real de implementar las recomendaciones, sus costos y el impacto que tendrán en la vida de las personas (tabla 1). Gestionar conocimiento es, por lo tanto, un ejercicio ético y político, no solo técnico. En este sentido, la medicina basada en la evidencia fue una contribución decisiva, pero su potencia disminuye cuando se la reduce a una lectura acrítica de guías o a la mera acumulación de información^1,2.

La prevención cuaternaria como criterio de calidad

La prevención cuaternaria ofrece una clave especialmente fértil para repensar esta cuestión. Se la ha definido como el conjunto de actividades destinadas a evitar, disminuir o paliar el daño producido por intervenciones sanitarias innecesarias^3-5. En realidad, esta preocupación existía en la Medicina de Familia mucho antes de que se le pusiera un nombre: resistir al intervencionismo excesivo, cuestionar chequeos indiscriminados, problematizar el sobrediagnóstico y evitar que el cuidado se confunda con la expansión ilimitada de actos médicos.

Si asumimos la prevención cuaternaria como un criterio de calidad, gestionar el conocimiento significa aprender a reconocer señales de alarma: guías que amplían indefinidamente las definiciones de enfermedad, recomendaciones basadas en estudios poco aplicables a la Atención Primaria o algoritmos que agregan capas de intervención sin evaluar de forma adecuada los daños^4-8. Desmedicalizar no es abandonar a las personas, sino distinguir con honestidad cuándo más significa realmente «mejor» y cuándo implica daño, angustia o pérdida de autonomía^7,8.

En este marco, la información que valoramos no es solo la que muestra beneficios, sino también la que explicita daños, incertidumbres, conflictos de interés y contextos. Un buen sumario de evidencia no es el que ofrece un algoritmo cerrado, sino el que permite deliberar. Y deliberar, en Medicina de Familia, supone siempre poner en relación la mejor evidencia disponible con la biografía, los vínculos, las condiciones materiales y las prioridades de cada persona.

Seleccionar, interpretar y decidir no aplicar

La gestión del conocimiento en la práctica cotidiana puede pensarse como una secuencia de tres movimientos: seleccionar, interpretar y decidir aplicar o no aplicar (tabla 2). Seleccionar supone aceptar que no podemos leerlo todo y que necesitamos priorizar unas pocas fuentes confiables, independientes y pertinentes para la Atención Primaria. Interpretar exige ir más allá del titular: comprender las poblaciones estudiadas, los desenlaces relevantes, la magnitud de beneficios y daños, y la calidad de la evidencia^1,2.

El tercer movimiento —no aplicar— suele ser el más difícil. Decidir no seguir la recomendación de una guía o no solicitar un estudio que todo el mundo pide implica tolerar la incertidumbre, explicar nuestras razones y sostener conversaciones que pueden ser incómodas. Sin embargo, es precisamente en esas decisiones donde la prevención cuaternaria se hace visible y donde la Medicina de Familia ejerce su papel de contención frente a la lógica expansiva del mercado tecnológico y farmacéutico^3-8. En nuestro medio, esta mirada también ha sido recuperada al pensar críticamente nuevas promesas preventivas, recordando que innovar no siempre equivale a mejorar y que la fascinación tecnológica puede abrir nuevas brechas si no se acompaña de prudencia clínica y justicia sanitaria⁹.

Sociedades científicas y Confederación Iberoamericana de Medicina Familiar: de la difusión a la curaduría crítica

En un escenario de sobreinformación, las y los médicos de familia difícilmente podemos gestionar en soledad todo el volumen de conocimiento disponible. Las sociedades científicas y espacios como la CIMF tienen aquí un papel estratégico: pasar de ser meros productores y difusores de contenidos a actuar como verdaderos curadores críticos del conocimiento. La función ya no es solo generar recomendaciones, sino jerarquizar preguntas relevantes, revisar sesgos, transparentar incertidumbres y producir materiales que ayuden a decidir mejor.

Iniciativas como Choosing Wisely muestran que es posible generar listados de prácticas de bajo valor, basados en evidencia y orientados a promover conversaciones entre profesionales y pacientes sobre pruebas, tratamientos y procedimientos innecesarios^10,11. Su interés no reside solo en la denuncia del exceso, sino en la posibilidad de traducir la crítica al sobreuso en herramientas concretas para la práctica clínica, la docencia y la organización del sistema. En esa misma línea, las sociedades científicas de Medicina Familiar pueden aportar una perspectiva particularmente valiosa, porque están más cerca de los problemas prevalentes, de la multimorbilidad, de la incertidumbre cotidiana y de la necesidad de priorizar.

Para la Medicina de Familia, contar con recomendaciones que surjan de las propias sociedades, con mirada de prevención cuaternaria y centradas en el primer nivel de atención, es un insumo clave. Pero tan importante como producirlas es acompañar su implementación: ofrecer materiales para pacientes, herramientas para los equipos y espacios de discusión donde podamos revisar nuestras prácticas sin culpabilización, pero con compromiso. Gestionar el conocimiento también implica construir las condiciones institucionales para que la prudencia sea posible.

La consulta como lugar de la decisión compartida

Toda esta discusión cobra sentido, finalmente, en la consulta. Es allí donde se encuentran la evidencia, la experiencia clínica y el mundo de la persona que tenemos enfrente. La toma de decisiones compartidas propone justamente eso: que las decisiones no se reduzcan a aplicar protocolos, sino que resulten de un diálogo informado, en el que se explicitan opciones, beneficios, riesgos e incertidumbres, y donde las preferencias de la persona ocupan un lugar central^12,13. En el ámbito local también se ha mostrado con claridad que la toma de decisiones compartidas permite centrar realmente los cuidados médicos en los pacientes y no solo en las enfermedades o en las conductas prescriptas¹⁴.

En contextos de medicalización, la decisión compartida es también una herramienta de desmedicalización. Permite que las personas conozcan que hacer menos puede ser, en ocasiones, la mejor opción, que no todos los chequeos son necesarios, que no toda desviación de un valor de referencia requiere tratamiento, y que declinar una intervención también es una decisión válida^12-14. Para que esto ocurra, necesitamos materiales claros, tiempo en la consulta, habilidades comunicacionales y una cultura institucional que no mida la calidad exclusivamente por el volumen de intervenciones, sino por la pertinencia y el respeto a la autonomía.

De los principios a la organización del trabajo

Traducir este enfoque a la organización cotidiana del trabajo implica algunos pasos posibles. El primero es revisar en equipo qué fuentes de información usamos habitualmente y acordar un pequeño núcleo de recursos «de cabecera» que prioricen la Atención Primaria, la transparencia en la presentación de beneficios y daños, y la independencia editorial. El segundo es identificar prácticas frecuentes de bajo valor en el propio contexto y diseñar estrategias para reducir su uso, apoyándonos en las recomendaciones de las sociedades científicas y en iniciativas como Choosing Wisely^10,11. El tercero es incorporar en ateneos y espacios docentes no solo la discusión sobre qué dice la evidencia, sino también sobre qué hacemos con esto en nuestra consulta, incluyendo explícitamente la posibilidad de no aplicar ciertas recomendaciones. El cuarto, indispensable, es desarrollar o adaptar herramientas de decisión compartida para problemas prevalentes, de modo que se sostenga en el tiempo una práctica deliberativa y centrada en las personas^12-14.

Conclusión

La Medicina de Familia nació, en parte, como respuesta a los excesos de una medicina cada vez más fragmentada y tecnificada. Hoy, frente a la sobreabundancia de información y la medicalización creciente, recuperar esa tradición crítica es una forma de cuidar mejor. Gestionar el conocimiento no es solo leer más, sino leer mejor; no es solo aplicar recomendaciones, sino decidir, a veces, no aplicarlas; no es solo seguir la evidencia, sino contextualizarla en las realidades y las vidas concretas de las personas que atendemos.

Integrar la prevención cuaternaria, la desmedicalización, la curaduría crítica de las sociedades científicas y la toma de decisiones compartidas ofrece una hoja de ruta para una Medicina de Familia más prudente, más justa y más centrada en las personas. En tiempos de exceso informativo, quizás una de las formas más valiosas de conocimiento siga siendo la capacidad de discernir, acompañar y, cuando corresponde, decir honestamente: «Esto no hace falta».